Sandıksız Erkekler

{h1}

“Adamları sandıksız yapıyoruz ve onlardan erdem ve girişim bekliyoruz. Şerefe güleriz ve aramızda hainler bulduğumuz için şok oluruz. Hadım eder ve jölenleri verimli hale getiririz. ' —C.S. Lewis


Hiç yukarıdaki alıntıya rastladınız mı? Ben vardı ve bağlamı olmasa bile - Lewis’in oldukça yoğun ilk bölümünden alınmıştır. İnsanın Kaldırılması - bunun ne anlama geldiğini anladığımı düşündüm: modern toplum, göğsü şişen bir erkeklikten yoksun erkekler yaratır ve sonra dik, erkeksi erkeklerin eksikliğinden şikayet eder.

Ancak, kısa bir süre önce alıntının tüm içeriğini gerçekten incelemek için zaman ayırdıktan sonra, Lewis'in aslında farklı bir şeye vardığını öğrendim; ya da daha doğrusu, insanlık erdemi kaybının kendisini değil, tüm diğer erdem türleri ile birlikte onun üretildiği mekanizmayı tanımlıyordu. Aslında, 'sandık' derken, erkekliğin bir tür lafzî ya da mecazi iskeletini değil, duyguları kastediyor.


Onun acısı, modern toplumun erkekleri kalp.

Duygu Tao

Lewis'in gözlemine göre, Yahudilik, Hıristiyanlık, Hinduizm, Aristotelesçilik, Stoacılık veya Platonizm gibi neredeyse tüm dinler ve felsefi okullar, dünyanın altında yatan bir doğal düzen olduğunu varsayar ve Gerçek, bu gerçeği en açık şekilde yansıtan ve açıklayan şeydir. Bu 'nesnel değer doktrini' ni sürdürmek, 'belirli tutumların gerçekten doğru ve diğerlerinin gerçekten yanlış olduğuna, evrenin ne tür bir şeye ve ne olduğumuza' inanmaktır.


Lewis, bu perspektifin en iyi Çin Tao kavramı tarafından tanımlandığını düşünüyor:



'Bu, tüm yüklemlerin ötesindeki gerçektir. . . Doğadır, Yoldur, Yoldur. Bu, evrenin ilerleyişidir, şeylerin ebediyen, durgun ve sakin bir şekilde, uzaya ve zamana ortaya çıkma Yoludur. Aynı zamanda, her insanın o kozmik ve süperkozmik ilerlemeyi taklit ederek adım atması gereken Yoldur, tüm aktiviteleri bu büyük örneğe uydurur. '


Doğanın nesnel gerçekliği içinde, nesnel bir değere sahip olan ve bu nedenle çeşitli düzeylerde saygı ve saygıyı hak eden insanlar, yerler ve şeyler vardır:

'Modern zamanlara kadar tüm öğretmenler ve hatta tüm insanlar, evrenin, bizim açımızdan belirli duygusal tepkilerin ona uygun veya uyumsuz olabileceği şekilde olduğuna inanıyordu - aslında, nesnelerin yalnızca almadığına, onayımızı hak edebileceğine inanıyordu. onaylamama, saygımız veya aşağılama. '


Nesnelerin değerinin nesnel olduğu düşünüldüğünde, meli bizden belirli yanıtlar alın. Gece gökyüzü meli alçakgönüllülük hissi uyandırır; cesur bir savaşçının hikayesi meli bir hürmet duygusu uyandırır; küçük çocuklar meli bir zevk duygusu uyandırır; bir arkadaşın babasının ölümü meli empati duygusu uyandırır; nazik bir hareket meli minnettarlık duygusu uyandırır.

Duygusal tepkilerin doğası kısmen içgüdüsel ve otomatik olsa da, bir insanın duygularının da uyumlu olmak için, yani Doğa ile daha uyumlu olmak için kasıtlı olarak eğitilmesi gerekir. Bu tür bir eğitim, bir adama her şeyi az çok adil, doğru, güzel ve iyi olarak değerlendirmeyi ve sevgisini hak ettiği gibi oranlamayı öğretir. Lewis'in belirttiği gibi, bu eğitim, antik çağ boyunca kişinin gelişiminin merkezi olarak kabul edildi:


'Aziz Augustine erdemi şu şekilde tanımlar: aşk düzeni, her nesneye kendisine uygun olan sevgi derecesinin verildiği duygulanımların sıradan koşulu. Aristoteles, eğitimin amacının öğrenciyi yapması gerekeni beğenmesi ve beğenmemesi için yapmak olduğunu söyler. . . . Platon da ondan önce aynı şeyi söylemişti. Küçük insan hayvan ilk başta doğru tepkilere sahip olmayacak. Gerçekten hoş, sevimli, iğrenç ve nefret dolu şeylere karşı haz, hoşlanma, iğrenme ve nefret hissetmek için eğitilmelidir. '

Milli park için tek yıldızlı bir Yelp yorumu bırakan, bir askerin cesur eylemleriyle alay eden, arkadaşının babasının cenazesine katılmanın çok güç olacağına karar veren veya bir hediye için teşekkür etmeyen adam, eksikliğini gösteriyor duyguların bu tür eğitiminin.


Eğer kişi nesnel düzene ve değere inanırsa, o zaman belirli bir uyarıcı karşısında doğru duyguyu hissetmekteki başarısızlık, sadece kişisel tercih temelinde gerekçelendirilemez, rasgele “her birine kendi” başlığı altında kategorize edilir; daha ziyade, kişinin insan yapısındaki bir eksiklik olarak açıkça görülmelidir. Lewis'in itiraf ettiği gibi, 'Ben küçük çocukların toplumundan hoşlanmıyorum: Tao'nun içinden konuştuğum için, bunu kendimde bir kusur olarak görüyorum - tıpkı bir insanın ton sağır veya renk körü olduğunu fark etmesi gerektiği gibi.'

Bu anlamda Tao'yu takip etmek, şeyleri 'yapsak da yapmasak da bizden belirli bir yanıt talep eden bir niteliğe' sahip olarak görmektir.

Bu perspektif göz önüne alındığında, duyguların kendileri ne rasyonel ne de mantıksızdır, ancak Aklın emirlerini takip etmede merkezi bir rol oynarlar:

'Onaylarımız ve onaylamamalarımız bu nedenle nesnel değerin tanınması veya nesnel bir düzene verilen yanıtlardır, bu nedenle duygusal durumlar mantıkla uyumlu olabilir (onaylanması gereken şeyi sevdiğimizde) veya mantıkla uyumsuz olabilir (algıladığımızda bu hoşlanma zamanıdır, ancak hissedemezsiniz). Hiçbir duygu kendi başına bir yargı değildir; bu anlamda tüm duygular ve duygular alojiktir. Ancak Akla uydukları veya uymadıkları için makul veya mantıksız olabilirler. Kalp asla başın yerini almaz: ama ona itaat edebilir ve itaat etmelidir. '

Tehlikeli Bir Diseksiyon

Yukarıda tanımlandığı şekliyle 'Taocu' sistem eskiden ve birçok din ve felsefi okulda binlerce yıldır varlığını sürdürdü. Ancak postmodern çağda parçalanmaya başlandı. Ve Lewis'in buna karşı çıkmaya çalıştığı şey de bu söküm İnsanın Kaldırılması.

20. yüzyılda, dünyada doğal bir düzen olmadığı, şeylerin belirli bir yanıt gerektiren nesnel bir değere sahip olmadığı varsayılmaya başlandı; daha ziyade, insanlar sadece kendi duygularını nesnelere getirdiler ve bu duygular, nesnelere değerlerini veren şeydi. Bu tür duygular kültürel olarak şartlandırılmış ve belirli toplumlara ve bireylere görecelidir ve bu nedenle tamamen özneldir. Lewis, esas olarak 'değer yargılarının önemsiz olduğu', 'tüm değerlerin öznel ve önemsiz olduğu' ve 'duygunun akla aykırı olduğu' gibi bu sonuçtan bazı sonuçların çıktığını gözlemler.

Gençleri hem gerçek stoklarını artırarak hem de duygularının duyarlılığını geliştirerek geliştirmeye çalışan eğitim yerine, öğrenciler yalnızca gerçeklerle eğitilmeye başlandı. Bu değişimin gençleri propagandanın duygusal etkisinden koruyarak fayda sağladığı düşünülüyordu. Ancak Lewis, yalnızca eğitimi bırakmanın ve duyguya vurgu yapmanın bu koruyucu etkiyi sağlamada başarısız olmadığını (ve aslında öğrencilerin Daha yutturmaca ve dezenformasyona duyarlı), erdem ve insan mükemmelliği kapasitelerini zayıflattı.

Lewis, ilk hatayı yayanların 'anın acil eğitim ihtiyacını yanlış anladıklarını' görüyor:

“Çevrelerindeki dünyanın duygusal propaganda tarafından sallandığını görüyorlar - geleneklerden gençliğin duygusal olduğunu öğrendiler - ve yapabilecekleri en iyi şeyin gençlerin zihinlerini duygulara karşı güçlendirmek olduğu sonucuna varıyorlar. Bir öğretmen olarak kendi deneyimim zıt bir masal anlatıyor. Zayıf bir duyarlılık aşırılığından korunması gereken her öğrenci için, soğuk bayağılık uykusundan uyandırılması gereken üç öğrenci vardır. Modern eğitimcinin görevi ormanları kesmek değil, çölleri sulamaktır. Yanlış duygulara karşı doğru savunma, adil duyguları telkin etmektir. Öğrencilerimizin duyarlılığını aç bırakarak, onları yalnızca propagandacı geldiğinde daha kolay bir av haline getirmiş oluruz. Çünkü açlıktan doğanın intikamı alınacak ve sert bir kalp, yumuşak bir kafaya karşı yanılmaz bir koruma değildir.'

Lewis'in söylediği şey, gençlerin her halükârda ilgisizliğe, alaycılığa ya da kısır kayıtsızlığa eğilim gösterdikleri ve bu kinizmi onlara tüm değer ve duyguların öznel olduğunu ve mutlak gerçeklerin olmadığını söyleyerek büyütürseniz, o zaman susamışsınızdır. aslında vakum Daha reklam ve propaganda ile doldurulmaya karşı savunmasız. İdeallerin sonu gelmez çürütülmesine maruz kalmak, gençlere, onları dezenformasyonun cazibesine açık bırakan bir cehaleti gizleyebilecek kendini beğenmiş bir “kendi bilme zevkini” verir. Birinin zihnini beyin yıkamadan gerçekten korumak, onu her ikisi de iyi gerekçeli pozitif gerçeklerle doldurmayı gerektirir. ve duygu ile canlandırılmış. Bir ideale karşı iyi bilenmiş bir duyguya, bir şeye gerçek bir sevgiye sahip bir adam, ucuz propaganda oyunlarının önüne geçer: Demokrasiyi seven bir adam, onun sahte bir benzetimini özetleyen söylemi saptırır; sadeliğin felsefi değerine duygusal bir sevgi besleyen bir adam, reklamcılığın cazibesini ortaya çıkarır; samimiyet ve romantizm konusunda asil bir duyguya sahip bir adam, pornoların siren şarkısını görür.

Duygusal duyarlılık, yalnızca olumsuz propagandaya karşı bir savunma işlevi görmez, aynı zamanda 'saldırgan' faaliyet için bir katalizör görevi görür. Lewis'in öne sürdüğü gibi, kuru rasyonalite tek başına asla pozitif eyleme geçmek için yeterli bir teşvik olamaz:

'Erdemin hiçbir gerekçesi, bir erkeğin erdemli olmasını sağlamaz. Eğitilmiş duyguların yardımı olmadan akıl hayvan organizmasına karşı güçsüzdür.. Daha önce, etik konusunda oldukça şüpheci olan, ancak 'bir beyefendinin hile yapmayacağına' inanmak için yetiştirilmiş bir adama karşı, bileyiciler arasında yetişmiş, hatasız bir ahlaki filozofa karşı oynadım. Savaşta, isteksiz sinirleri ve kasları bombardımanın üçüncü saatinde görevlerinde tutacak olan [mantıksal] tasvirler değildir. En kaba duygusallık. . . bir bayrak veya ülke veya alay hakkında daha yararlı olacaktır. '

Lewis, duyarlılığın önemi konusundaki görüşünü, Platon’un Savaş Arabası Alegorisifilozof, ruhu, iki atın çektiği kanatlı bir araca rehberlik etmekle görevli bir arabacıya (Aklı temsil eden) benzetmiştir: kara bir at (iştah) ve beyaz bir at (şerefli ruh veya Thumos). Gerçekten uçmak için, arabacının her iki atın da enerjisini kullanması gerekiyordu ve iştahın karanlık atını eşzamanlı hale getirmek için thumos'un beyaz atını kullandı; kahramanca, asil bir kişi tarafından yapmaya itildiğinde doğru şeyi seçmek çok daha kolaydır. duygu.

Lewis bunu şu şekilde ifade eder:

'Baş, göğsü göğüsten yönetir - koltuk. . . eğitimli alışkanlık tarafından istikrarlı duygulara dönüştürülen duyguların . . . bunlar serebral insan ile içgüdüsel adam arasındaki vazgeçilmez irtibat görevlileridir. İnsanın bu orta unsur sayesinde insan olduğu bile söylenebilir: çünkü zekasıyla o yalnızca bir ruhtur ve iştahıyla yalnızca hayvandır. '

Bu nedenle, toplum duyguları vurgulamayı ve eğitmeyi bıraktığında, 'Sandıksız Erkekler denebilecek şeyleri üretir.' Gerçek duyguları olmayan erkekler. Ruhsuz, zırvasız, kalpsiz adamlar.

Kaybedilene üzülmeyenler, evrenin nesnel bir düzeni olduğundan şüphelenenler ve duyguların öznelliğine inananlar için, göğsü olmayan erkekler ilerlemenin bir işareti gibi görünebilir - daha gelişmişler, daha gelişmiş, daha mantıklı ve entelektüel. Ancak Lewis, bu rahatlatıcı onaylamanın bir serap ve 'rezalet' olduğunu söylüyor. Çünkü aramızdaki göğsü olmayanlar gerçeği daha büyük bir keskinlikle takip etmeyin, tam tersi, çünkü bilgi için hararetli arayış “duygu yardımı olmadan uzun süre sürdürülemez” - biraz tutku olmadan. O halde gerçekte, “Bu sandığı dışarıda bırakan şey aşırı düşünce değil, bereketli ve cömert duygu kusurudur. Kafaları sıradan olandan daha büyük değil: Onları öyle gösteriyor ki, altındaki göğsün körelmesi. '

İroni şu ki, yapmak Kaybedilenlere, göğüslerinin duygu üreten koltuğu aracılığıyla hırs ve cesaret gibi erkekçe erdemleri ve iyi karakterin diğer tüm özelliklerini sergileyen erkeklerin yasını tutan, neyin öldürdüğüne dair hiçbir fikri olmayan bu insan türünden ve ölümünü hızlandırmadaki kendi rollerinden:

'Ve her zaman - durumumuzun trajik-komedisi - imkansız hale getirdiğimiz nitelikler için yaygara koparmaya devam ediyoruz. Medeniyetimizin ihtiyaç duyduğu şeyin daha fazla 'dürtü', ya da dinamizm ya da özveri ya da 'yaratıcılık' olduğu ifadesine rastlamadan, bir süreli yayını zar zor açabilirsiniz. Bir tür korkunç basitlikte, organı çıkarıyoruz ve işlevi istiyoruz. Erkekleri sandıksız yaparız ve onlardan erdem ve teşebbüs bekliyoruz. Şerefe güleriz ve aramızda hainler bulduğumuz için şok oluruz. Hadım eder ve jölenleri verimli hale getiririz. '